لا لن يغير هذا من نظرتي ولكن سيزيد من ترويجي لهذا النوع من البرمجيات والنظم، لاحظ أن هذا النظام آمن جدا ومستعص حتى على الـ FBI لدرجة أنهم اضطروا إلى زراعة برمجيات خبيثة على مستوى تطوير النظام من أجل أن يضمنوا لأنفسهم مدخلا إليه ولكن هذا لا يعيب في ذات النظام ولكن في دنائة الأسلوب الذي اتبعته هذه الجهة من أجل مراقبة الآخرين.
الفائدة التي نحصل عليها كمجتمع من هكذا خبر هو أن أي تعديل ولو كان ذو أهمية كبيرة يجب أن يأخذ وقتا جيدا في الدراسة والتنقيح من قبل آخرين قبل اعتماده في النسخة المستقرة وهذا ينطبق على النواة وغيرها من البرامج.
أظن أن البرنامج الوحيد الذي لن يحتوي على برمجيات خبيثة من أي جهة أمنية سواء أمريكية أو غيرها في نظام لينوكس هو SELinux

السلام عليكم
نظريًّا: كل نظام أو برمجيّة يمكن زرع بريمج غير مرغوب فيه بها.

* أفضلية البرمجيات الحرة تأتي من:
1. البرنامج حرّ، ومفتوح للجميع، ومن حقّ ومسؤوليّة كلّ مؤسّسة أمنيّة أو غيرها مراجعة ما تستخدمه، فإن لم تفعل فـ"ذنبها على جنبها" وهذا لا يتاح للبرمجيّات المملوكة بهذه البساطة.
2. البرنامج الحرّ مطوّروه ومتتبّعوا ثغراته كثر، وكذلك ترقيعه سهل جدًّا مقارنة بالبرمجيّات المغلقة.
3. في البرمجيّات الحرّة يستطيع الجميع عمل ذلك (إنشاء ثغرات أمنيّة)، وتبقى الأفضليّة لمن يعمل بمجهود أكبر في وضع ثغرات يصعب تتبّعها، وكشف ثغرا غيره وإحباطها، على عكس البرمجيات المغلقة والمملوكة، التي تعطي كلّ الإمكانيات لجهات معيّنة على حساب الأخرى، مرجّحة كفّة الأفضليّة لطرف قد يكون كسولاً على حساب طرف نشيط. إذا كانت هذه الإمكانات متاحة لأحد، فأفضّل أن تتاح للجميع بالمساواة، فهذا يحسن الأمر بالنسبة لنا كمستخدمين نهائيّين، فهذا يجعل كشف الثغرات وتخليصنا منها أسرع وأفضل (لأنه مهمّة الجميع)، وذلك بدل أن نصبح عبيداً لطرف على حساب الآخر، وندخل دوّامات ربما لا علاقة لنا بها لا من قريب ولا من بعيد!

اكاد اجزم ان الجهات المسؤولة لا تقدم تقنية الا و هي متمكنة منه و تستطيع التحكم به...
لكن تبقى النظرة كما هي...

السلام عليكم

إذاً هناك تحديثات كثيرة شملت البرنامج قد تكون سدّت الثغرة .

لكن السؤال : لو كانت هذه الثغرة في برنامج مغلق المصدر (سواء بتواطؤ الشركة صاحبة البرنامج أو عن جهل منها بالثغرة) فمتى كانت ستصحّح ؟ ربّما بعد 100 سنة